Viskiarvostelujen lukeminen / omaksuminen

______________________________________________________________________________

Kun viskeistä puhutaan, monesti aiheeseen tulee mukaan mitä Jackson / Murray / Whisky Magazine / Malt Maniacsit ovat sanoneet tästä ja tästä viskistä, ja paljonko se on saanut arvostusta tai pisteitä siellä sun täällä jne.

On ihan hauskaa lueskella mitä muut ovat jostain viskistä sanoneet tai saaneet maisteluissa irti - varsinkin silloin kun itse ei vielä ole päässyt tuotetta maistamaan, antaahan tuollainen ennakkotieto osviittaa viskin mausta ja laadusta. Lueskelen itsekin mielelläni aiheesta, ja esim. tuo BenRiach "Sukhinder Singh" versio ei varmaankaan olisi osunut silmään niin kuin nyt osui ilman noita vuolaan positiivisia lausuntoja.

Mutta mutta -  olen aika usein kyllä myös pettynyt eri tahojen arvosteluihin viskeistä joita olenkin itse päässyt ensin maistamaan, pitänyt niitä erinomaisina / melko kehnoina, ja sitten vasta lukenut aivan käsittämättömän arvostelun kyseisestä nektarista, jossa joku Malttihullu antaa tuotteelle vaikkapa vain 78 pistettä - tai ylistää minusta lähes persoonatonta juomaa jumalten lahjaksi antaen sille 92 pistettä!

Joskus on tullut mieleen kuinka monet ihmiset aidosti muodostavat oman mielipiteensä jostain viskistä, ilman muiden apuja? Olen muutaman kerran elämässäni törmännyt sellaiseenkin harrastajaan jolta ei kommenttia ole jostain viskistä liiennyt, jos tuote on tuntematon - lähinnä hermostuneesti ollaan, maistellaan ja todetaan että "joo, onhan se, pitää maistella enemmän" jne. Sitten kun kyseinen henkilö on päässyt lukemaan arvosteluja, niin seuraavana päivänä ladellaan ulkomuistista että oliko tämä viski nyt sitten hyvää vaiko ei. Ja joskus on tullut vastaan semmoinenkin harrastaja joka ilmoittaa maistettuaan esim. että onhan tämä ihan loistavaa stuffia - kunnen lukee jonkun arvostamansa tahon samaa juomaa mollaavan jutun - ja seuraavana päivänä samainen juoma onkin sitten ihmeellisesti "huonontunut" aivan surkeaksi tiskivedeksi jne.

En tiedä olenko itse itsepäinen tai muuten huono ihminen, mutta pidän itsepintaisesti kiinni siitä mitä oma suu juomasta sanoo - jos maistan juomaa joka on ylistetty maailman parhaaksi enkä pidä siitä erityisemmin, se on sitten siinä. Toisaalta myönnän avoimen tyhmästi että ostoskäytöstäni ohjailee jonkin verran nuo arvostelut, ainakin joidenkin viskimerkkien osilta (Rosebankin ja Imperialin osilta olen jo oppinut antamaan piutpaut kaikille arvosteluille, ostan itsenäisesti sitä mitä haluan). Aikamoinen paradoksi sekin että antaa arvostelujen ohjata ostopäätöksiään vaikka tietää että arvostelut saattaa olla ihan humpuukia! Myönnän...

Mitäs muut tuumaavat aiheesta? Kuinka paljon nuo pisteet ja arvosanat ohjaavat omia päätöksiänne ja mielipiteitänne? Haetteko ensin mieluummin arvosteluista valmiita mielipiteitä ennenkuin annatte oman rintaäänen kuulua, ja muuttaako julkinen mielipide teidän omaa jonkin juoman arvostusta? Entä silloin kun olette lukeneet ensin vaikkapa tyrmäävät arvostelut, onko helpompaa olla samaa mieltä ja todeta tyylipuhtaasti sen jälkeen että "juu ei tämä mikään ihmeellinen ole.." ???

______________________________________________________________________________

Neville (10.6.2007 12.24.41)

Hyvä kirjoitus oli, olen jokseenkin samaa mieltä. Kyllähän tuolta netin Whiskymag sivustolta ja näistä foorumeitakin olen itsekin ostovinkkejä hakenut, mutta loppupeleissä se on kyllä ihan oma suu joka määrittelee kehunko vai moitinko jotain viskiä.

Esimerkiksi tästä Laphroaigin 10yo perusmallistakin olen valtaosan kanssa eri mieltä. Mulle vaan ei maistu. Liian savuista ja suolaista. Tuntuu siltä että jos haluaisi vaikuttaa fiksulta ja asiantuntevalta niin Laphroaigia pitäisi kuitenkin kovasti ylistää. Kukapa tietää jos vaikka kokemuksen karttuessa sekin rupeaa sitten joskus maistumaan...

______________________________________________________________________________

misa (10.6.2007 14.11.40)

Kun on kuitenkin tietoinen omasta maustaan, miksi edes lukea muiden mielipiteitä?

______________________________________________________________________________

I.R. (10.6.2007 15.11.37 last edit 10.6.2007 15.13.28)

Tässä asiassa kai pitäisi erottaa kaksi puolta: Yhtäältä on ihan omaa harrastusta rikastuttavaa keskustella maku- ja tuoksuelämyksistä muiden kanssa, toisaalta jokainen normaalilla itsetunnolla varustettu osannee "pitää päänsä" eli ei omaksu suodattamatta toisten mielipiteitä omikseen.

Moni kuulemani tai lukemani kuvaus minulle ehkä hyvinkin tutusta viskistä on pannut uusiksi ajatuksiani tai antanut erilaisen näkökulman ko. tuotteeseen. Joskus on käynyt niinkin, että toinen on osannut kiteyttää kauan pähkäilemäni aromin osuvasti; ts. antanut sanat, joita itsellä ei ollut tullut mieleen, mutta jotka välittömästi kuultuina tai luettuina ovat tuoneet "ahaa-elämyksen" (ks. esim. tälläkin foorumilla puheena ollut Dailuainen 1975/2002 CC-pullotteen "raparperimaisuus"). Jacksonilla, Murraylla, MacLeanilla ja kumppaneilla ei ole sen tarkempaa kieltä tai nenää kuin meillä muilla. Kouliintuneempia he toki ovat, mikä auttaa havaitsemaan pienempiäkin nyanssieroja viskien välillä, mutta varsinaiset rinnastukset viskimaailman "ulkopuolisiin" makuihin ja tuoksuihin (marjat, hedelmät, Dundee-kakut ja muut) ovat kyllä hyvin subjektiivisia, eikä niissä yksi ole oikeassa toista enempää. Etenkin ruoka-aineiden kohdalla pitää lisäksi muistaa, että jokainen on tavallaan sidottu siihen (tai sen maan) keittiöön, jossa on kasvanut tai jonka makumaailmaan on muuten tottunut.

Mainittujen herrojen ja muiden kirjoittajien kuvaukset luen vasta, kun olen itse maistanut viskiä ensimmäisen kerran. Usein poikkeavuutta on siinä määrin, ettei niitä edes kehtaisi apinoida ja esitellä ominaan.

______________________________________________________________________________

Whisky (10.6.2007 15.34.34)

quote[I.R. (link)]:

Etenkin ruoka-aineiden kohdalla pitää lisäksi muistaa, että jokainen on tavallaan sidottu siihen (tai sen maan) keittiöön, jossa on kasvanut tai jonka makumaailmaan on muuten tottunut.

______________________________________________________________________________

Cat (10.6.2007 17.01.10)

Aluksi sopiva/sopimaton Clint Itäpuun lausahdus Dirty Harry elokuvassa:

Mielipiteet on kuin perslävet, jokaisella on omansa.  

Mielestäni pitäisi jakaa ajattelumaailma myös ns. vakavan harrastajan ja minunlaisen satunnaisen maistelijan välille. Vaikka olen yrittänyt saada niistä muutamista eri mallastuotteista samaa makua kuin nämä gurut jotka kirjoittelevat alan lehtiin näitä arvosteluja, en vain saa samaa lopputulosta. Joko en osaa tai ymmärrä.

Makuja on niin paljon erilaisia, ettei yhteisymmärrykseen pääse millään varsinkaan laajalla maistelijamäärällä. Täällä foorumillakin on eri merkeille oma kannattajakuntansa ja uskon heidän suosituksensa lempimerkistään pitävän melko hyvin paikkansa. Eri asia on sitten, pidänkö itse kyseisestä tuotteesta.

Minusta makuasiasta on turha kiistellä, koska jokaisella on oma mieltymys ja se pitää hänelle suoda. Jokainen arvostelun kirjoittaja tekee arvokasta työtä (varsinkin tällä foorumilla) ja lukija tekee omat päätöksensä lukemastaan. Itse näin amatöörinä tietämys sekä maun tulkinta on olematon ja siksi on kiva lukea arvosteluja (vaikka en kaikesta hienoudesta mitään vielä ymmärrä :o) ja omalta kohdalta mielummin luen toisten mielipiteitä ensin tuotteesta. En haluaisi ostaa "kallista" pulloa todetakseni sen olevan ällö YÖK. Arvosteluista saa vähän vihjettä mitä kannattaa maistella ja kun sitä on maistellut jossakin anniskeluliikkeessä voi tehdä sitten sen oman ostopäätöksen jos tuote on sen arvoinen.

Itse haen arvostelusta samanlaisuutta eri tuotteiden kanssa. Jos tuote muistuttaa jotakin minun jo maistamaa, osaan melkein jo sanoa pidänkö siitä vai en.

Eikös Whiskeissäkin ole vähän sama asia kuin viineissä? Maailmassa on ns. gurun omaisia maistelijoita, joiden arvostelu/pisteytys on tavallaan se ainoa oikea. Minusta se on väärin. Miksi jonkun ukkelin pitää kertoa minulle mikä whiski on hyvää ja on se paras? Kyllä minun oma nenä ja makunystyrät kertovat ainakin minulle mikä on hyvää ja miksi joisin (maksaisin) tuotetta mikä tuoksuu ja maistuu minulle "lamppuöljyltä".

Kirjoitelkaa arvoisat foorumilaiset lisää arvosteluja ja toivoisin myös enemmän arvosteluihin samanlaisuutta eri merkkeihin sekä ymmärrettävän (yksinkertaisemman (en ole blondi ) ) osion meille/minulle amatööreille, jolloin olisi ehkä helpompi päästä tähän "ammattilaisten" maailmaan.

Näin mietiskeli piskuinen Cat Whiskihuurussa  

______________________________________________________________________________

I.R. (10.6.2007 18.14.59)

quote[Cat (link)]:

- - Miksi jonkun ukkelin pitää kertoa minulle mikä whiski on hyvää ja on se paras? Kyllä minun oma nenä ja makunystyrät kertovat ainakin minulle mikä on hyvää ja miksi joisin (maksaisin) tuotetta mikä tuoksuu ja maistuu minulle "lamppuöljyltä".

______________________________________________________________________________

Ize (10.6.2007 20.11.10)

Käytän arvosteluja lähinnä tulevaisuuden hankintojen kartoittamiseen, kun omat rahavarannot ovat sen verran huonossa kuosissa ettei kaikkea voi hankkia. Jim Murrayn enkä juuri Michael Jacksoninkaan arvosteluja lue, oma makuaisti ei tyypillisesti tue heidän arvostelujaan. Nettiblogejaan pitävät Johannes (Maltmadness) ja varsinkin Serge (Whiskyfun) ovat toistaiseksi analyyseineen tuntuneet lähimmiltä, joten heidän kommenttejaan tulee kuikuiltua kun jotain alan harkitsemaan hankintalistalle.

______________________________________________________________________________

Olli (11.6.2007 5.12.47 last edit 11.6.2007 7.24.17)

Jeps

Viskiarvostelut, lehdet ja alan kirjallisuus ylipäätään ovat omassa käytössäni lähinnä ajanvietettä ja harrastuksen tietolähteitä.
Kun saan eteeni lasin juomaa jota en ole aikaisemmin päässyt maistamaan, maistan ja pyrin luomaa jonkun sortin mielikuvan juomasta ja sen laadusta. Tämän jälkeen voin esim seuraavana päivänä katsoa mitä alan kirjat kertovat ko tuotteesta, ja läheskään aina en ole samaa mieltä asiasta.  :P

Tämän maistamisen tekee hankalaksi se, että olen huomannut muutamien tuotteiden maun muuttuvan matkanvarrella, vaikka tuote on pysynyt saman tasoisena - valmistaja mielestä. Vuodenaika, terveyden tila, ympäristö, seura ymv asiat tuntuvat vaikuttavan erittäin paljon lopputulokseen. Tämä taas johtaa siihen, että samoja tuotteita tulee testattua useamman kerran ja todellakin eroja löytyy eri kertojen välillä.

Eräiden gurujen antamat pisteet jätän heidän omaksi arvioksi joka ei minun makunystyröitäni käännä puoleen tai toiseen. Sama koskee myös muiden antamia arvioita tuotteista, jokainen maistaa ja haistaa omalla tavallaan. Kirjat, lehdet ja muiden antamat arviot antavat hyviä viitteitä ja taustatietoja tuotteista - ja tämä kylläkin vaikuttaa hankintoihin.

Tila ja kustannussyistä yritän ennen 0.7-1.0l pullon hankkimista päästä maistamaan ko tuoteen joko mininä tai jossain sopivassa tastingissa. Aika vähän tulee ostettua täysin sokkona, ehkä 3-5 pulloa vuodessa, muut ovat tavalla tai toisella ennestään tuttuja tuotteita. Tarkoitus on kuitenkin ostaa hyviä, erilaisia ja mielenkiintoisia tuotteita, joiden hankintaperusteena on kuitenkin viimekädessä sisältö ja sen laatu, ei keräily tai pullotteen harvinaisuus.  :-? Tämä ei pois sulje sitä, etteikö myös harvinaisempia pullotteita kannattaisi ostaa - jos laatu on kohdallaan.

______________________________________________________________________________

MP (11.6.2007 7.52.32)

Tärkeä aihe! Viskien arviointi esittelymielessä on tervetullutta tietoutta jos arvioija osaa kiteyttää olennaisen ja vetää yhtymäkohtia samankaltaisiin tuotteisiin. Aivan hienonhienojakin analyysejä on hauska lukea, mutta itse on turha odottaa löytävänsä täsmälleen samoja makuja/tuoksuja. Uuden tuotteen ensimmäinen maistaminen tapahtuu minulla mielellään ilman ulkoaopeteltuja ennakkokäsityksiä.

Pisteiden annon järkevyys tuntuu karisevan koko ajan, kun huomaa kuinka paljon kokemukseen vaikuttaa tilanne, syöty ravinto, ajankohta, muut maistellut viskit ja näiden järjestys jne. Muiden tarjoamat arviot toki käytännössä vaikuttavat ostopäätöksiin, kun käytännön mahdollisuutta ei aina ole päästä maistamaan pientä erää joka ikisestä viskistä; oma sokko-ostosmääräni on n. 4-5 pulloa vuodessa (ja huteja tulee vääjäämättä  :( )

Oikeastaan, tämän foorumin useankin jäsenen analyysit nousevat merkitykseltään samalle viivalle ja ylikin maailman gurujen kanssa: näkökulma on innostuneen harrastajan ja siis lähempänä omaani kuin vuosikymmenet ammatikseen maistelleen ja erilaisia riippuvuussuhteita viskiteollisuuteen muodostaneen kirjailijoiden.

______________________________________________________________________________

Marko76 (11.6.2007 8.39.00)

Alkuaikoina tuli luettua liikaakin muiden makusteluanalyysejä, mutta oman maistelykyvyn kehityttyä on lueskelu jäänyt lähinnä oman maistelun jälkeiseksi mietiskelyksi/vertailuksi. Tuntemattomien&mielenkiintoisten tuotteiden kohdalla tulee kyllä vilkuiltua muiden makutuntemuksia, mutta silloin on syytä varautua pettymykseen (Esim. Benriach Curiositas taisi saada Jim-sedältä oikeinkin hyvät pisteet ja omassa suussa se oli kyllä huomattavan latteaakin). Yllätyspulloja ostetaan 1-5 kpl vuodessa, muut ostetaan omien maisteluiden perusteella.

Laitetaan loppuun toinen Westwood:
"HOGAN: It's nice to hear you laugh, ma'am.

SARA: You think nuns don't laugh?

HOGAN: I don't know, I never spent the night with one before."

______________________________________________________________________________

Ard-Begbie (11.6.2007 14.17.15)

Kannattaa ja pitää olla eri mieltä kurkojen kanssa! Olisi moni loistoviski jäänyt koluamatta jos olisi antanut ennakkokäsitysten jäädä voimaan! Ainakin Mister Murray tuntuu arvostelevan huonona päivänä aika vihaisesti alakanttiin. Näitä juomia on esim. the Balvenie doublewood, Bowmore darkest ja Glenfiddich 21 havanna reserve. Kaikki loistavia! Ja tietysti Laphroaig 15!

______________________________________________________________________________

viskisieppo (11.6.2007 14.25.46)

Tuleehan noita arvosteluja luettua, mutta en ala apinoimaan kenenkään arvosteluja/kirjoituksia. En myöskään tee ostopäätöksiä jonkun piste määrän vuoksi, vaan ostan jos kyseinen pullo sattuu kiinnostamaan. Olkoonkin saanut vaikka 100 pistettä tai 55, loppujen lopuksi jokaisella on se oma mieltymyksensä ja kannattaako alkaa makuasioista kiistelemään. Toinen tykkää tyttärestä ja toinen äidistä, tämä voisi pitää paikkaansa myös viski maailmassa. ;)

______________________________________________________________________________

Hakkis (11.6.2007 18.43.37)

Oma maku paras maku. Ei kukaan muu voi sanoa, että tämä ja tämä maistuu sinusta hyvälle.

Toki arvioita tulee luettua, mutta enemmänkin luettua ne kuvaukset viskistä. Arvosanalla ei yleensä juurikaan merkitystä . Joskus toki, kun miettii jotain uuden ostamista tulee hiukan katseltua useammasta lähteestä pisteitäkin ja jos valittava (esim. budjettisyistä) kahdesta tuntemattomasta vain toinen niin voi joskus kallistua muiden antamien arvosteluiden suuntaan. Yleensä kyllä se "hävinnyt" vaihtoehto tulee kuitenkin ostettua enemmin tai myöhemmin.

Ja väkisinkin jos tekee omia arvoita maisteluistaan niin jonkin "asiantuntijan" kanssa tulee oltua samaa mieltä. Heilläkin kun nuo arvostelut menevät välistä eri suuntiin...

Hei, olisikohan viskeissäkin kyse niinkin järisyttävästä asiasta kuin makuasiasta. Siitähän ei voi kiistellä, vaikka sitä koko ajan tehdään :-)

______________________________________________________________________________

-Raul- (12.6.2007 12.07.25)

Turha kai sitä on kieltää etteikö noita arvosteluja lukisi. Olen samaa mieltä edellisten kanssa, että pisteillä ei kuitenkaan ole juuri merkitystä, miltä juoma omassa suussa maistuu. Toki jos pisteitä on jostain syystä annettu vähän, niin sitä jää miettimään onko juoma silloin pontikantasolla.

Pisteiden sijaan sitä tulee luettua itse arvostelu ja koska mulle tuntuu jostain syystä olevan sherryn ja savun yhdistelmä viskissä "se juttu", niin jos näistä on maininta arvostelussa, pistän viskin nimen korvan taakse ja annan näin kirjoituksen ohjata myös ostoskäyttäytymistäni. Luulen että aikas moni (ainakin aloitteleva harrastaja) haarukoi samalla tavalla näitä arvosteluja, etsien omaan makuun sopivia tuotteita.

______________________________________________________________________________

smn (12.6.2007 14.30.22)

Harrastuksen alkupuolella nuo pisteytykset vaikuttivat paljonkin omaan osto- ja maistelukäytäntöön, lähinnä siten että hyvin pisteitä saaneet saivat enemmän huomiota. Nyttemmin on oma maku muodostunut ja kehittynyt sillä tavoin että eri arvosteluiden pisteet ovat lähinnä suuntaa-antavia. Myönnän kyllä että edelleen yleisesti heikosti arvostellun viskin kokeiluun kynnys on aika korkealla. Kun on niin monta hyväksi kehuttua vielä kokeilematta :)

______________________________________________________________________________

Shepherd (12.6.2007 23.21.25)

Niin kuin on jo todettu, niin jokaisella on vain yksi nenä ja kieli, joilla sitten mennää haistellaan ja maistellaan. Vaikka kuinka haluais joskus lainata Jacksonin, Murray tai Broomin kyseisiä aistimis osia, niin ei vaan onnistu.  ::)
Sehän on aivan normaalia ja rikkaus, että aistitaan hiukan erillä tavalla samoja asioita, vai kuinka?

Erillaisia arvioita, arvosteluja ja makusteluja on tullut luettua paljon. Ne ovat vaikuttaneet monin tavoin harrastuksen eri vaiheissa. Esimerkiksi harrastuksen alkuvaiheessa jos pisteet viskille olivat alle tietyn rajan niin se jäi 90% todennäköisyydellä testaamatta. Noh onpas nyt sitten jälkeenpäin tullut näitä boikkotti viskejä tullut maisteltua ja joidenkin kohdalla iloisesti yllätyttyä  :D

Kaikenlaisista kuvauksista on kuitenkin ollut hyötyä eri tislaamojen perus tyylin (character) ja makumaailman hahmottamisessa. Välillä pisteet ovat olleet hyvin keskinkertaisia tai alle keskitason, mutta jonkun tislaamon makumaailma on saattanut herättänyt mielenkiinnon jos on vain uskaltanut jättää pisteet omaan arvoonsa. Myöhemmin sitten on lähtenyt kokeilemaan ja saanut yllättyä iloisesti. Minulle jostain syystä tällainen tislaamo ja viski on ollut esim. Glen Scotia  ;)

______________________________________________________________________________

J. Suominen (13.6.2007 13.23.18)

Sekin kannattaa muuten huomioida, että aika monet näistä viskiguruista ovat myös hyviä kirjoittajia, jotka pyrkivät loistamaan sanavarastollaan ja muilla kirjallisilla kyvyillään myös makuarvioissaan. Hyvänä päivänä sana lentää ja krapulapäivänä tulee kuivempaa tekstiä.

Ja tietysti se gurun maine (ja Whiskymagin liksa) pitää ansaita, eli fakkikieli pitää olla hallussa ja diskurssin muutenkin hifistelijöille viilattua. Ja mainosten maksajiakin pitää ajatella. Makuasioista pitää kiistellä, mutta aina kannattaa kuunnella ennen kuin ostaa levyn...

______________________________________________________________________________

Mikko (13.6.2007 21.02.56)

Mielenkiinnolla luen arvosteluja ja kritiikillä suhtaudun niihin. Miten olen ollut huomaavinani, että samat kirjoittajat ovat välillä toisaalla haukkuneet ja toisaalla kehuneet jotain tuotetta.
Sen verran toki arvosteluihin luotan, että saatan maistaa ylisteltyjä juomia ja kovin harvoin olen suuresti pettynyt.  Joskus on kuitenkin haukuttu tuote kolahtanut tai kehuttu herättänyt lähinnä "no jaa"- tyyppisiä reaktioita. Oma maku se on lopulta, mikä ratkaisee.
Janne tuossa jo totesikin, että usein ammattikirjoittajien arvostelut ovat mitä herkullisinta luettavaa. yksi hauska tapa on ensin nauttia viskiä ja miettiä itse, mitä siitä tulee mieleen ja sitten lukea arvosteluja.
Aiheeseen liittyen ja ei-liittyen: "Kriitikkokin on vain ihminen, vaikka huono sellainen" , Toppo Koponen, Kumikameli/Eläkeläiset.

______________________________________________________________________________

Turvesavu (16.6.2007 9.55.03)

Joopa joo.

Kyllä harrastuksen alussa tuli luettua gurujen noteseja kuin ainoaa totuutta. Kun sitten vertailin arvioita ja esim. tällä foorumilla käytäviä keskusteluja eri viskeistä meni pää niin sekaisin että päätin pelata vain omaa peliä ja katsoa mihin se riittää kuin Suomen maajoukkue.

Luetun kautta saadut ennakkoluulot olisivat todella estäneet monta hyvää kokemusta, toisaalta on niitä pettymyksiäkin tullut ns. huippuviskien kanssa. Oma maku on niin persoonallinen että täytyy vaan totella vanhaa sanontaa: Se on makuasia sanoi ajokoira kun hännänalustaansa nuoli.  ;)

______________________________________________________________________________

JaRiMi (16.6.2007 10.49.16)

Tuossa kirjoituksessani mainitsin tavanneeni ihmisiä jotka tuntuivat seuraavan varsin orjallisesti eri viski"gurujen" kirjoituksia ja mielipiteitä: Näitä olen löytänyt Briteissä silloin tällöin.

Ovathan nuo arvostelut ja muutkin viskikirjoitukset todella hauskaa luettavaa harrastajalle, se on totta - ja niitä tuleekin luettua aikalailla. Parhaimmillaan kun on itsekin (jo aiemmin) samaa viskiä maistanut, voi niiden sanomaa ja sisältöä lukea jo oman mielipiteensä muodostaneena. Samoin on mukavaa jos näkee eri tahojen arvostelevan samaa viskiä - jos kaikki tahot tyrmäävät saman viskin ja mielipiteen ilmaisuissa on samoja kuvaavia tekijöitä, voi asiassa olla paljonkin perää.

Ikävintä on jos tunnettu viski"guru" näyttäisi joskus käyttävän valtaansa lukijohin väärin vaikkapa promotoidakseen tai mollatakseen jotain pullotetta tai viskiä taloudellisista tms. syistä. Tällaistakin olen ollut huomaavinani aina välillä.

Toinen on selittämätön mielipiteen vaihto. Se että saman pullotteen maku vaihtelee esim. 10 vuoden aikavälillä joskus paljonkin ei riitä aina selittämään täysin erilaisia mielipiteitä vaikkapa vuoden aikavälillä.

Yksi suuria viskiarvostelun mysteerejä itselleni on ollut se että Michael Jackson antaa 99% tapauksista parempia pisteitä joka ikiselle OB-pullotteelle kuin indypulloille. Oma makuni ei ole lainkaan samaa mieltä. Toivottavasti tällainen ei saa jotain tahoa esim. boikotoimaan indy-pullotteita?!

Varmaankin nuo arvostelut pääsevät jollain lailla hieman ohjaamaan aika monen ostopäätöksiä silloin jos oma maistelu ei ole mahdollista ennen ostoa (itsekin olen tällaiseen syyllistynyt). Maista ensin, osta sitten, lue vasta sitten muiden arvosteluja - on varmasti paras tapa muodostaa oma mielipide.

Mitä tulee eri arvioihin viskeistä täällä foorumilla, pidän niistä ja niiden huomiot ovat useinkin lähempänä omia makukokemuksia kuin ns. kansainvälisten "gurujen".

______________________________________________________________________________

Turvesavu (22.6.2007 16.30.21)

Herroilla guruille on monia syitä minkä takia heidän mielipiteensä saattaa olla värittynyt. Liian paljon viskejä takana, kyllästyminen siis, kaupalliset intressit, omat vahvat ja puritaaniset mielipiteet aidosta viskistä jne. Siksi minäkin olen todennut että esim. tällä foorumilla esitetyt mielipiteet ovat mielenkiintoisempia. Olemmehan sentään kriittisempiä ja "jermuja" (Kuvia kumartamattomia) suomalaisia.

Vaikka viski ei olisikaan puhtaimmillaan eli on suodatettu, värjätty ja indie-pullote voi se silti olla hyvää juuri minulle.

______________________________________________________________________________